【账号盗用】旅行青蛙元宇宙存证纠纷案(（2025）京01民终6467号):技术方法未公开判赔9万元|二审技术鉴定（2025）京技鉴字第315号

虚拟全球里的真正盗窃：元宇宙账号盗用第一案

2025年6月，北京第一中级人民法院终审判决的（2025）京01民终6467号案件，揭开了元宇宙数字资产保护的潘多拉魔盒，涉案的"旅行青蛙"元宇宙平台用户李某发现，其花费2.8万元打造的虚拟庭院、价格1.5万元的稀有青蛙皮肤及300枚NFT纪念徽章被恶意盗取，和传统账号盗用不同，黑客通过破解平台智能合约中的冷钱包私钥生成算法，将数字资产转移至区块链匿名地址。

此案独特之处在于，原告方提交的区块链存证显示，被盗资产已在去中心化交易所完成7次流转，最终流入某海外DAO组织的资金池，技术鉴定报告显示，攻击者利用平台未公开的"双重哈希校验漏洞"，在24小时内完成资产清洗，涉案金额折合人民币达12.7万元。

技术鉴定的决定因素突破：从智能合约到司法采信

二审法院委托的（2025）京技鉴字第315号鉴定，第一次采用"链上行为轨迹追踪+智能合约反编译"双鉴证玩法，鉴定团队通过提取以太坊区块链上2,345个交易区块，重构出攻击者的操作途径：

1. 漏洞利用：平台采用的ECDSA-256k私钥生成算法存在可预测性缺陷，攻击者通过碰撞测试生成了23组有效私钥
2. 资产转移：利用智能合约中的transferFrom函数未校验调用者权限的漏洞，分8次转移数字资产
3. 痕迹清除：通过Tornado Cash混币器进行7层跳转，最终将资金注入Binance智能链的匿名钱包

技术鉴定结论明确指出："平台未公开的智能合约版本（v1.2.3）存在重大安全缺陷，和官方声明的v2.0.1版本存在27处代码差异。"这一结论成为判决的核心依据。

法律争议焦点：技术保密和消费者知情权

案件审理引发三大法律争议：

1. 技术公开义务：原告主张平台未公示智能合约完整代码违反《消费者权益保护法》第二十八条，被告辩称涉及商业秘密
2. 举证职责分配：法院采纳《区块链存证技术规范》（GB/T 39766-2024），认定链上数据具有当然证据效力，但需辅以司法鉴定
3. 赔偿标准界定：参照《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干难题的规定》第十二条，将数字资产价格评估纳入"虚拟财产保护"范畴

最终法院认定平台承担70%职责，判决赔偿原告直接经济损失9万元,并标准30日内公示智能合约源代码审计报。

行业警示：元宇宙存证的技术突围

该案暴露的三大技术隐患值得警惕：

1. 存证体系脆弱性：83%的涉案平台仍依赖中心化存证，区块链锚定率不足15%
2. 智能合约透明度：北京互联网法院调研显示，仅42%的元宇宙平台会完整公开合约代码
3. 跨境追踪盲区：涉及海外链上资产的案件，平均追偿周期长达467天

技术专家提议采用"三阶存证法"：在链上部署时刻戳+数字签名+分布式哈希验证节点，同时将决定因素操作日志同步至司法链节点，杭州互联网法院（2024）浙0192民初1234号判例已支持此类存证的法律效力。

判决影响：数字资产保护的司法进化

本案确立两大裁判制度：

1. 技术保密边界：当技术缺陷直接影响用户财产安全时，商业秘密保护不得对抗消费者知情权
2. 链上证据采信：符合《区块链信息服务管理规定》的存证，可直接作为电子数据证据运用

数据显示，2025年二季度全国法院受理的元宇宙纠纷案件中，76%涉及数字资产盗用，本案判决后同类案件的平均赔偿金额提高42%，技术鉴定机构表示,已有23家元宇宙平台主动联系进行智能合约安全审计。

（这篇文章小编将技术描述基于北京中信司法鉴定中心[2025]京技鉴字第315号鉴定报告,不构成专业法律或技术提议）